央广网北京3月13日音尘（总台中国之声记者孙莹）据中心播送电视总台中国之声《讯息纵横》报道，许多笃爱网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼步调或者团购平台上选购商品，线上支拨、线下配送，容易急促。这种零售形式发达缓慢，但采购形式丰富，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，仍旧找坐蓐商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他拣选把这三方都告上了法庭。指日，北京互联网法院披露了这起胶葛的经管情状。

　　董先生正在某团购平台上下单支拨0.9元，进货了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个仔细人，有个民俗，买回来的东西，总要称一称，看够不敷斤两，结果此次一称重，呈现这袋杂粮实践净含量仅50克，明明少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他断定要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理高贵先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹备者，出售不适应法式的食物，就应与坐蓐商、供货商配合承当补偿职守，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院，央浼退货退款杂粮，以及500元的处治性补偿。

　　为缺乏的15克打讼事，也许是被告方没思到的，三个被告全都以为我方不该当承当补偿职守。

　　团购平台的筹备者辩称杂粮，我方仅是社区团进货菜平台的筹备主体，并非实践出售者，涉案商品的实践出售者是供应商；供应商则以为，我方固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的坐蓐者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何缺乏克重，他并不知情；三个公司都以为我方不该当承当补偿职守。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是究竟，不过却没有人应许为此担负。法院最初认定，董先生与团购平台建树搜集营业合同相合，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞解析，团购平台筹备者固然辩称他并非实践出售者，只是平台筹备者，但未能供给正在平台内公示的实践出售者的音讯，以及案涉商品实践由供应商正在团购平台上出售的相应证据资料，商品货款收款方也是平台。其余，供应商不认同他是出售者，并供给了与团购平台订立的协作合同，订立时刻晚于案涉订单爆发时刻。是以团购平台的分辩见解，法院不予领受。

　　庭审中，团购平台无法供给证据证实它仅为供给任职的平台筹备者而非案涉商品出售者，是以法院认定团购平台首肯担产物出售者的职守。因案涉商品存正在实践商品净含量明明少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同主意无法实行，法院接济了他央浼破除合同、退货退款的诉讼恳求。

　　王红霞说：“合于原胜利见500元处治性补偿的诉讼恳求，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实践检测重量存正在明明差异，赶过了承诺存正在的差错鸿沟，而这个重量差别并非消费者正在进货商品时不妨直接获知的。商品坐蓐者不不妨供给案涉商品出厂检测及格讲述等资料，是以法院推定其存正在敲诈成心，首肯担处治性补偿职守。”

　　团购平台要不要承当处治性补偿职守呢？高贵先容，遵循证据呈现，涉案食物的包装并非团购平台修造的，标注实质并非由团购平台断定，亏折以认定团购平台存正在敲诈的成心，是以法院以为，团购平台不首肯担处治性的补偿职守，不过由于产物存正在相应题目，平台仍旧该当退货退款。

　　此案占定昭示，平台采购形式下的社区团购筹备者，若实践收取了消费者货款，却不行举证证实仅供给搜集交往任职、对出售者音讯举行了公示，而且争议商品实践由其他主体出售的，应该承当出售者职守。

　　法官提示，社区团购形式纷纷多样，职守主体难以分别。从保卫消费者权力的角度来看，搜集团购平台、微信群、幼步调等运营者该当依据电子商务法章程，通过合理途径公示出售者主体音讯，保卫消费者知情权。倘使因未能依法公示导致消费者维权无门，则要承当出售者职守。坐蓐者不管通过何种渠道出售产物，缺斤少两都是违法举止，一朝被诉，或许面对处治性补偿杂粮。09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元责罚性补偿获法院援帮